и вод,надвигание с востока пустыни, хроническое недоедание и
подобное непрерывному мору — вымирание крестьянских детей,
упадок древних промыслов народных — земледелия, скотоводства,
рыболовства,крестьянского и кустарного ремесла.
Европейский капитализм легко делает завоевания в стране,
где культуре нельзя было сложиться, но докончив
«процесс перераспределения», грубо разделив народ
на горсть богачей и море нищих, сам капитализм чувствует
себя в опасной пустоте,так как в конец обедневшая страна
не дает рынка.»
Михаил Осипович Меньшиков,
из статьи «О здоровии народном» (январь 1902 г.)
Работаем «пятой колонной» в профессии.Нет,правда,порой ощущаешь себя подрывным элементом внутри журналистского цеха. Признаки коварства легко обнаружить.Во-первых, в «Экспертном Союзе» журналисты не публикуются. Только отраслевые эксперты, специалисты в своих областях.
А во-вторых, есть расхождения, скажем так, стилистического плана. Как заметил в беседе один мудрый человек, журналистский взгляд на проблему может быть полезен. Журналист, мол, конечно, профан, но смотрит на ситуацию свежо… А я не согласен. По-моему, мода на профанацию серьезных вопросов стала как-то слишком общей и вышла далеко за границы веселого журналистского цеха. «Весельчаков» среди нашей творческой братии действительно хватает. Особенно блещет телевидение.
В одном репортаже коллега очаровательно пояснила преимущество автономно хозяйствующих детских садов перед находящимися на попечении государства. Оказывается, на «свободно плавающие» дошкольные учреждения не распространяются изощренно кособокие требования легендарного ФЗ №94. Логика феерична. Как бы государству проще передать детей в божественную саморегулирующую руку рынка, чем заменить один кривой закон. Государство тоже так думает?
Другой коллега беседовал в прямом эфире с представителем Единой России, обсуждая праймериз, и недоумевал, зачем, скажем, врачу идти в депутаты. Ведь в Думе для написания законов нужны юристы!.. На это представитель партии разумно заметил, что юристов достаточно в аппарате, а среди законодателей нужны профессионалы в предметных областях. Показателен в этом диалоге именно уровень дезориентации ведущего в студии федерального канала. Утратив способность сложить два и два, он уже верит, что слабые места нашего законодательства -всего лишь следствие малого числа юристов в парламенте. На том же уровне обобщений телерепортаж 1 канала из Ульяновска, где, опросив местных жителей, журналистка пришла к выводу, что дефицит стадионов в городе можно решить увеличением числа спортсменов в депутатском корпусе. Стало быть, если на проспекте нехватает урн, в Думу нужно провести бригаду коммунальных работников. А лучше две.
Журналистская «легкость мысли» уже вызывает обратную рефлексию. Год назад один эксперт-авиастроитель прислал мне статью о необходимости и возможностях модернизации авиапарка сверхнадежных самолетов Як-40 и Як-42. Но! Написан материал был в восторженно-идиотском стиле как бы от лица журналиста. Реальный автор искренне предложил подписать статью мне, полагая, что именно и только так мы — журналисты и способны говорить (точнее — бредить) о серьезных проблемах. Я долго возражал по телефону, просил переписать материал пусть сухим, но экспертным языком с жесткой технической аргументацией (которую автор считал неподъемной для читателя), уверял, что мода на публичную глупость необязательна… Автор мне не поверил. Видимо потому, что я для него — журналист, то есть априори бредоносец. Он вежливо сказал, что подумает, и исчез.
Тогда я не ведал, что пройдет всего год, и после необъясненной катастрофы исправного Як-42 мы окажемся перед опасностью утраты гражданского авиастроения…
В чем тут журналистская вина? А в том что мы приучили слишком многих делать выбор в пользу легких решений. Логически невесомых. А легкость решений часто пропорциональна тяжести последствий.
Журнал «Эксперный союз» № 1.Колонка редактора
«Ряд разорительных, кровопролитных войн, которые вела
Россия последние два века, могли переутомить и более сильный
народ.…Некогда и не на что стране заняться внутренним
расстройством,и последнее стало выражаться в таких крайних
бедствиях,как хронические неурожаи, опустошение лесов, почвы
и вод,надвигание с востока пустыни, хроническое недоедание и
подобное непрерывному мору — вымирание крестьянских детей,
упадок древних промыслов народных — земледелия, скотоводства,
рыболовства,крестьянского и кустарного ремесла.
Европейский капитализм легко делает завоевания в стране,
где культуре нельзя было сложиться, но докончив
«процесс перераспределения», грубо разделив народ
на горсть богачей и море нищих, сам капитализм чувствует
себя в опасной пустоте,так как в конец обедневшая страна
не дает рынка.»
Михаил Осипович Меньшиков,
из статьи «О здоровии народном» (январь 1902 г.)
Работаем «пятой колонной» в профессии.Нет,правда,порой ощущаешь себя подрывным элементом внутри журналистского цеха. Признаки коварства легко обнаружить.Во-первых, в «Экспертном Союзе» журналисты не публикуются. Только отраслевые эксперты, специалисты в своих областях.
А во-вторых, есть расхождения, скажем так, стилистического плана. Как заметил в беседе один мудрый человек, журналистский взгляд на проблему может быть полезен. Журналист, мол, конечно, профан, но смотрит на ситуацию свежо… А я не согласен. По-моему, мода на профанацию серьезных вопросов стала как-то слишком общей и вышла далеко за границы веселого журналистского цеха. «Весельчаков» среди нашей творческой братии действительно хватает. Особенно блещет телевидение.
В одном репортаже коллега очаровательно пояснила преимущество автономно хозяйствующих детских садов перед находящимися на попечении государства. Оказывается, на «свободно плавающие» дошкольные учреждения не распространяются изощренно кособокие требования легендарного ФЗ №94. Логика феерична. Как бы государству проще передать детей в божественную саморегулирующую руку рынка, чем заменить один кривой закон. Государство тоже так думает?
Другой коллега беседовал в прямом эфире с представителем Единой России, обсуждая праймериз, и недоумевал, зачем, скажем, врачу идти в депутаты. Ведь в Думе для написания законов нужны юристы!.. На это представитель партии разумно заметил, что юристов достаточно в аппарате, а среди законодателей нужны профессионалы в предметных областях. Показателен в этом диалоге именно уровень дезориентации ведущего в студии федерального канала. Утратив способность сложить два и два, он уже верит, что слабые места нашего законодательства -всего лишь следствие малого числа юристов в парламенте. На том же уровне обобщений телерепортаж 1 канала из Ульяновска, где, опросив местных жителей, журналистка пришла к выводу, что дефицит стадионов в городе можно решить увеличением числа спортсменов в депутатском корпусе. Стало быть, если на проспекте нехватает урн, в Думу нужно провести бригаду коммунальных работников. А лучше две.
Журналистская «легкость мысли» уже вызывает обратную рефлексию. Год назад один эксперт-авиастроитель прислал мне статью о необходимости и возможностях модернизации авиапарка сверхнадежных самолетов Як-40 и Як-42. Но! Написан материал был в восторженно-идиотском стиле как бы от лица журналиста. Реальный автор искренне предложил подписать статью мне, полагая, что именно и только так мы — журналисты и способны говорить (точнее — бредить) о серьезных проблемах. Я долго возражал по телефону, просил переписать материал пусть сухим, но экспертным языком с жесткой технической аргументацией (которую автор считал неподъемной для читателя), уверял, что мода на публичную глупость необязательна… Автор мне не поверил. Видимо потому, что я для него — журналист, то есть априори бредоносец. Он вежливо сказал, что подумает, и исчез.
Тогда я не ведал, что пройдет всего год, и после необъясненной катастрофы исправного Як-42 мы окажемся перед опасностью утраты гражданского авиастроения…
В чем тут журналистская вина? А в том что мы приучили слишком многих делать выбор в пользу легких решений. Логически невесомых. А легкость решений часто пропорциональна тяжести последствий.
Александр Пылаев, редактор «ЭС».
Рубрики
Подписаться на новости